楚簡秦溪、章華台略議 ——讀清華簡《楚居》劄記之二 黃 錫 全 中國人民銀行參事室 （首發） 清華簡《楚居》簡12-13：
至霝（靈）王自為郢
從《楚居》簡文得悉，楚國的靈王、平王、昭王均駐蹕過“秦溪之上”，是楚國王居的一處重要地點，其間還經歷了“吳師入郢”這樣重大的歷史事件。因此，確定“秦溪”的地點，對於理解相關問題非常重要。 簡文中的“秦溪”，整理者認為即《左傳》之“乾溪”，在今安徽亳縣東南七十裡的城父村。[1]學界多無異詞。6月下旬，清華大學在北京達園賓館舉行討論清華楚簡的國際會議，李守奎先生提交了《論清華簡中的昭王居秦溪之上與昭王歸隨》一文。他據即將公佈的清華簡《系年》中“夫差”作“夫秦”例證，以及記有“昭王歸隨”，認為 “秦溪”就是“溠水”，為溳水支流，在今湖北省隨州市西北，與史書中的“乾溪”不是一地，[2]引起與會學者的關注。因筆者在考慮楚武王、文王所都之疆郢、免郢、為郢時，[3]也考慮過“秦溪”與“乾溪”的關係及地點，以及章華台等問題，頗為注意並提問請教。會後也見有學者撰文討論並引發議論[4]。 李守奎先生根據新材料立論，言之成理，可成一家之言。但這個問題似乎還有討論的空間，故將一點淺見簡要發表，聊供大家討論、參考。 我基本傾向《楚居》秦溪與安徽乾溪不是一地的意見,但“秦溪”可讀“乾溪”。“秦溪”與“章華台”並稱，其地當在西漢華容縣境。具體理由如下：
一，“秦溪”可讀“乾溪”
李文稱：“秦溪讀為乾溪語音上並沒有足夠的證據”。王偉則認為“秦、乾通假在語音上沒有問題，但文獻中卻無二字通假的實例”。二位所述意見大同小異，二字相通的確缺少足夠的證據，但並不一定不能通假。秦，從母真部。乾，群母元部。二字讀音較近。如身與乾。身，書母真部。乾，群母元部。晉與箭。晉，精母真部。箭，精母元部。[5]《詩·衛風·芄蘭》“垂帶悸兮”，《釋文》引《韓詩》悸作萃。悸，群母質部。萃，從母物部。[6]古文字中可通而傳世文獻無直通之例者時有所見，明顯例證就是李文披露清華簡《系年》的“夫秦”，因文例就是“夫差”，秦與差通假。可是，此前於文獻中“差”與“秦”二字直通之例似乎未見。又如郭店楚簡《語叢一》色字作 靈王“居秦溪之上，以為凥（處）于章[華之台]”，“秦溪”與“章華台”並提，二地應相距不遠。
二，“溠水之上”離隨都太近
溠水為溳水支流，在隨都西北，接唐縣界。溠水之上，即在溠水上游。據石泉先生考證，隨國都城當在今隨州市西北、溠水東岸的安居店北。[10]同在溳水支流溠水的東西兩邊，楚、隨兩國建立對峙的王都（居），恐怕不一定是合適的選擇，估計隨國不會熟視無睹，楚君也未必感到安穩。唐國地望，流行說法在今隨州市西北八九十裡的唐縣鎮一帶，即便如石泉先生認為在今河南省唐河縣南境，溠水之上離唐國也不太遠。吳師入郢時唐是吳的幫兇。楚昭王輾轉入隨是希望得到隨的保護，況且吳追捕昭王已到達隨都，溠水就在吳人眼皮底下，昭王如離開隨的保護而居住溠水之上，吳人、唐人豈能放過？另外，溠水之上靈王時是否一定屬楚之領土，也是個疑問。 靈王建造一座章華台已是勞民傷財，眾叛親離，以至亡命，似不大可能在湖北潛江、安徽亳縣之外的隨國溠水上游一帶又建造章華台。倘若是一般的高臺而假託其名，估計好面子的靈王在世之時似乎也不大可能。“秦溪之上”歷經靈、平、昭三王居住，延續時間較長，絕不是隨便停留駐蹕的一般之地。靈王“居秦溪之上，以為凥（處）于章[華之台]”，表明秦溪與赫赫有名的章華台有密切關係，其地當距章華台不遠。
三，《楚居》之章華台應在漢華容縣境，與秦溪相距不遠
《楚居》整理者云：（注57）“章華之台，其位置有異說。三國以前舊說皆云在乾溪，《公羊傳》昭公十三年、陸賈《新語·懷慮》等皆稱之為乾溪之台，即在今安徽亳州市東南，《後漢書·郡國志》：‘汝南郡：城父故屬沛，春秋時曰夷，有章華台。’到晉杜預為《左傳》昭公七年作注始言‘章台，南郡華容縣’、‘台今在華容城內’，即今湖北潛江市境，詳見俞正燮《癸巳類稿》卷二《章華台考》（《俞正燮全集》壹，黃山書社，二〇〇五年，第八四-八六頁），本篇簡文與前說相合。” 李守奎先生提交研討會論文云：“在《楚居》整理報告撰寫過程中，李學勤先生曾經提示筆者，秦溪之上會不會不是乾溪，有沒有可能是另外一個地方？由於當時研究不夠深入，就沒能給出一個新的說法。現在看來，把秦溪之上說成是乾溪，理由薄弱，矛盾很多。”李學勤先生的意見就目前所見材料而言是值得重視的，故李守奎先生根據有關材料提出了秦溪即溠水的新見解。 我們傾向秦溪不在安徽乾溪的意見，但不一定在隨州溠水。秦溪與章華台有關，章華台在潛江龍灣，秦溪應與之相距不遠。 《楚居》所記“靈王自為郢徙居秦溪之上，以為凥（處）于章[華之台]”，與莊王自樊郢“徙居同宮之北，若敖起禍、焉徙居蒸之野”，惠王“徙襲 楚地名章華台者主要有五處: 一在漢華容縣,二在安徽亳縣城父，三在河南商水縣西南古汝陽城內,四在湖北沙市豫章台、章華寺,五在湖北監利。商水的章華台，是楚頃襄王遷至陳後所建，比靈王晚200多年。沙市豫章台、章華寺是後世紀念性建築；監利縣西北天竺山，考古調查為漢代遺址；只有華容章華台與城父縣乾溪台或章華台為靈王所建。[13]我們傾向靈王繼位後開始興建、六年“落成”的章華台在漢華容縣境。[14] 《左傳·昭公七年》：靈王“及即位，為章華之宮。”靈王六年“楚子成章華之台，願為諸侯落之。”杜預注：“台今在華容城內。”楊伯峻注：“《文選·東京賦》薛綜注謂章華之台在乾溪，俞正燮《癸巳類稿·章華台考》力主此說。然乾溪在今安徽亳縣東南，離楚都太遠，恐不確。依杜注及宋範致明《嶽陽風土記》，章華宮當在今湖北監利縣西北離湖上。” 沈括《夢溪筆談》卷四：“薛綜注張衡《東京賦》引《左氏傳》乃云：‘楚子成章華之台於乾溪。’皆誤說也，《左傳》實無此文。章華與乾溪，無非一處。” 《水經·沔水注》：“楊水又東入華容縣，有靈溪水，西通赤湖水口，以下多湖，週五十裡，城下陂池，皆來會同。又有子胥瀆，蓋入郢所開也。水東入離湖，湖在縣東七十五裡，《國語》所謂楚靈王闕為石郭陂漢，以象帝舜者也。湖側有章華台，台高十丈，基廣十五丈。” 漢南郡華容縣城，據杜注及《水經注》，地理學家譚其驤先生定於今潛江市西南龍灣鎮一帶。不久，在這兒發現了楚國春秋中期前後的大型宮殿遺址，規模宏大，故學術界多主張靈王的章華宮遺址在此，“落成”的章華台可能就是該遺址的放鷹台。[15] 目前我們暫且傾向這種意見。 關於秦溪之確切地點，目前還難以確定，我們以為有兩種可能:一是《水經注》所記“湖側有章華台”的離湖，一是監利縣的乾溪或乾港湖。 秦與離讀音較近，或有可能假借。離，來母歌部。秦，從母真部。如前所述，真部與元部較近，文獻通假之例較多，歌元二部陰陽對轉。《說文》“ 《楚世家》“靈王饑於厘澤”。錢穆《史記地名考》疑厘澤即離湖，當在今監利縣西北。[18]厘，來母之部，與來母歌部的“離”音也相近。潛江西南與監利西北大致方位相同。 秦溪或作離湖、厘澤，一地異名者，古籍多見。如明諸，或作孟諸、望諸（《史記·夏本紀》索引）。冥阨，或稱黽阨、黽塞（《史記·楚世家·魏世家·蘇秦傳》）等。 二是監利縣有名乾溪、乾港湖者，如果名稱淵源有自，也可能與“秦溪”有關。 《水經·江水注》：江水“又東至華容縣西，夏水出焉。又東南當華容縣南，湧水出焉。” 《左傳·莊公十八年》：“閻敖遊湧而逸。”杜注：“湧水在南郡華容縣。” 楊伯峻注：“湧，據《水經·江水三注》及《方輿紀要》，即今湖北省監利縣東南俗名乾港湖者。”《名勝志》謂“湧水從乾溪中湧出，俗名乾港湖，在縣（全按：監利縣）西北四十裡。”（《方輿紀要》以為《名勝志》所云西北“似誤。”）如此，在監利縣東南或者西北有名乾溪或乾港湖者，與湧水有關。此地距潛江西南龍灣一帶之章華台不是太遠，估計風景也不錯，秦溪在此也不是沒有可能。今之監利，漢屬華容縣。這個問題還有待地理學家的確定。[19] 至於安徽亳縣乾溪的“乾溪之台”或者“章華台”，當如有的史學家所認為的，“楚人又追新，又懷舊，好以舊居名新居”。[20]是靈王最先在華容縣境修建章華台，後來在安徽亳縣又修了供楚王遊樂之台。因秦、乾讀音相近，秦溪也讀為乾溪。由於靈王相繼在兩地大興土木，勞民傷財，以至後人將靈王與夏桀、商紂相提並論（如上博簡四《君人者何必安哉》）。如果嚴格區別，漢華容縣境者稱秦溪、章華台，亳縣者為乾溪、乾溪之台。 “秦溪”與章華台相距較近，不大可能“秦溪”在“溠水”而章華台在潛江龍灣。也不大可能秦溪在安徽亳縣而章華台在湖北潛江。否則，靈王“居秦溪之上，以為凥（處）于章[華之台]”，相距就太遠了。 下列一條材料似可佐證秦溪或乾溪在漢華容境。 《左傳·昭公十三年》記述楚靈王樂在乾溪，聞群公子之死，“王沿夏，將欲入鄢”。 杜注：“夏，漢別名。順流為沿。順漢水南至鄢。”其實，這個注解似是而非。楚人稱漢稱夏有別。如鄂君啟舟節“逾漢就 《史記·楚世家》：靈王“乘舟將欲入鄢”。《正義》按：“王自夏口從漢水上入鄢也。”《左傳》云“王沿夏將欲入鄢”是也。 《正義》認為夏指夏水是對的，以為是“夏口”可能有誤。夏當指長江北之夏水。夏水 自西往東流為順水，故靈王欲沿夏水入漢再至鄢。但靈王有這個打算而未去成，原因是遭到令尹子革的反對，而子革又棄王而去，結果靈王成了“孤家寡人”，以至饑餓難忍，死於途中。如《韓非子•十過》：“靈王南遊，群臣從而劫之，靈王餓而死乾溪之上。”《淮南子•泰族訓》：“靈王作章華之台，發乾溪之役，外內搔動，百姓罷敝，棄疾乘民之怨而立公子比，百姓放臂而去之，餓於乾溪，食莽飲水，枕塊而死。”。文獻記述內容大同小異，似說明靈王未離開乾溪，或者未走多遠。乾溪的人員都跑掉了，原因是“觀從從師於乾溪”，煽動蠱惑“先歸複爵邑田室，後者遷之。楚眾皆潰”（《楚世家》）。此時靈王在夏水附近的乾溪或秦溪之上，離楚都不遠，故靈王欲至鄢。若是在安徽亳縣得悉消息立即回楚都，路途太遠，似乎不現實，所以楊伯峻先生認為“乾溪在今安徽亳縣東南，離楚都太遠，恐不確”，是有道理的。 至於“吳師入郢”、昭王至隨的史實、路線等問題，情況複雜，還涉及到當時郢都的確定，需要進一步討論。讀者可參考石泉、喻宗漢先生的論著（意見各有不同）。[21]吳師長途跋涉，以少勝多，肯定採取避實就虛、兵分幾路、出奇制勝、速戰速決等戰略戰術。吳師表面似乎從“方城”一帶入境，實際戰況可能不會如此簡單。 關於潛江龍灣黃羅崗城址，因為過去沒有《楚居》這樣明確諸王所居的材料，我們曾根據沙市秦簡記述這一地帶有地名“尋平”，推測該城址或有可能為“尋郢”。[22]現在看來，這個問題需要重新審視，也有待科學發掘城址後的最後確定。即便此城不是尋郢，或者沒有利用此城作為尋郢，我們仍傾向“尋郢”當在漢竟陵、江陵、華容之間的範圍內尋求。
注 釋： |
 |
|
=
